三年前，在帝都發(fā)生一場震驚全國的火災，即北京喜隆多大火。這是一場關于消防責任人與管理人責任典型火災案例，處罰涉及到物業(yè)公司老總、經(jīng)理、主管和員工，涉及主要問題：領導層對消防安全不重視，管理層消防培訓不過關，工作人員消防應急人員處理能力差等多重問題，所以一輛小小的電動車起火，導致后邊的慘劇發(fā)生。
情景回訪：2013年10月11日凌晨2時許，北京市石景山區(qū)麥當勞楊莊餐廳甜品操作間內(nèi)電動自行車蓄電池在充電過程中發(fā)生電氣故障，引起喜隆多購物中心發(fā)生火災，過火面積共計3800余平方米，火災直接財產(chǎn)損失估算值為人民幣1308.42萬元，滅火過程中2名消防警官犧牲。
喜隆多購物中心火災前
喜隆多購物中心火災中
喜隆多購物中心火災后
火災中犧牲了2位消防員
上面的照片，具體呈現(xiàn)了北京喜隆多購物廣場的大火火災前、火災中和火災后的真實景象。
起火原因詳解：
火災原因一：企業(yè)從領導層至基層員工，消防意識淡漠。
店長、店員、中控人員的安全無知和麻木致使火災蔓延擴大。
火災原因二：消防負責人管理不到位，沒有在第一時間做出響應。
經(jīng)調(diào)查錄像發(fā)現(xiàn)，2013年10月11日2時49分，麥當勞值班經(jīng)理陳某某首先發(fā)現(xiàn)險情，自己離去。
火災原因三：玩忽職守，消防設施操作實戰(zhàn)差，導致火災擴大化。
2 時52分54秒，商場消防中控系統(tǒng)報警。值班人員劉某起身消音后，回到座位打游戲。2分鐘后，第二個報警器報警，顯示火已蔓延到另一處。他起身又做了一個消音動作，坐下繼續(xù)打游戲。3時01分，大面積的報警燈閃爍起來，劉某沒有啟動自動滅火系統(tǒng)，4分鐘內(nèi)始終在翻看說明書。3時13分，當?shù)谝慌儡囑s到時，整座樓已經(jīng)是一團火海。
本質(zhì)原因：企業(yè)內(nèi)部消防意識淡漠；消防責任人與管理人沒有經(jīng)過專業(yè)培訓，對自己職責不明確；消防中控員沒有經(jīng)過消防設施操作員的正規(guī)培訓，無證上崗。
相關消防法律規(guī)定：
根據(jù)《消防法》、《國務院關于進一步加強消防工作的意見》、《關于進一步加強社會消防安全培訓和消防行業(yè)職業(yè)技能鑒定工作的通知》(公消[2012]126號)等消防法規(guī)規(guī)定：消防控制室應當按照國家標準配備值班操作人員，實行24小時值班制度，每班不少于2人。同時要求下列人員應當接受消防安全專業(yè)培訓：（一）單位消防安全管理人員；（二）易燃易爆場所和公共娛樂場所的從業(yè)人員；（三）進行電焊、氣焊等具有火災危險作業(yè)的人員：（四）自動消防系統(tǒng)的設計、施工、監(jiān)理、維修、操作人員，消防產(chǎn)品的檢驗維修人員；（五）消防設施檢測、安全監(jiān)測、技術咨詢、安全評估等消防技術服務機構(gòu)的執(zhí)業(yè)人員。對于自動消防系統(tǒng)的操作人員，應當依法取得消防職業(yè)資格證書后方可上崗。
法庭宣判與處罰：
總經(jīng)理——李曉燕作為麥當勞餐廳總經(jīng)理，沒有組織員工消防演練和排除消防設施安全隱患。其犯重大責任事故罪，判處有期徒刑3年。
值班經(jīng)理——電動車發(fā)生故障后，麥當勞值班經(jīng)理陳衍杰在被員工告知甜品站出現(xiàn)異味前去查看，發(fā)現(xiàn)有濃霧飄出，他便獨自跑出南門。法院認為陳衍杰作為楊莊餐廳案發(fā)當日的值班經(jīng)理，未采取及時有效的應對措施組織員工對火災進行初期撲救，錯失滅火最佳時機。依法判處有期徒刑2年。
值班經(jīng)理——陶張明作為火災當日喜隆多的夜值經(jīng)理，發(fā)現(xiàn)火情時，未有效監(jiān)督和指揮中控員的行為，應急處置不及時。判處被告人陶張明有期徒刑3年6個月。
單位負責人及消防管理人——法院認為，喜隆多購物中心負責人和消防安全管理人，辦公室主任齊新長期安排中控室夜間一人值班造成安全隱患，沒有對夜值經(jīng)理及中控員進行消防培訓，致使相關工作人員在發(fā)現(xiàn)火災后配合失當，不能有效應對。判處其有期徒刑2年。
消防控制室值班員——法院認為，劉波作為喜隆多消防中控員，在發(fā)現(xiàn)中控主機異常時按消音鍵了事，發(fā)現(xiàn)火災報警后，未及時將消防設置從手動變?yōu)樽詣訝顟B(tài)，延誤滅火時機。故判處劉波有期徒刑3年6個月。
從上述法院判決，可以清晰的看出，喜隆多購物中心的消防責任人、管理人、消防中控室人員存在的重大責任，火災發(fā)生時應如何進行消防處理的方法與手段是空白的，相關消防培訓極度欠缺，才釀成了這場大火。
最后要提醒下各個企業(yè)的消防責任人（企業(yè)總經(jīng)理）、管理人（消防安全主管）、消防中控室人員（消防中控室人員、消防巡檢人員），火災無小事，只有謹慎對待才可以確保企業(yè)正常運轉(zhuǎn)。
本文鏈接地址：http://qfyp.com.cn/articledetail-81116.Html
離您最近的校區(qū)：
消防科普
2018-05-29
三年前，在帝都發(fā)生一場震驚全國的火災，即北京喜隆多大火。這是一場關于消防責任人與管理人責任典型火災案例，處罰涉及到物業(yè)公司老總、經(jīng)理、主管和員工，涉及主要問題：領導層對消防安全不重視，管理層消防培訓不過關，工作人員消防應急人員處理能力差等多重問題，所以一輛小小的電動車起火，導致后邊的慘劇發(fā)生。
情景回訪：2013年10月11日凌晨2時許，北京市石景山區(qū)麥當勞楊莊餐廳甜品操作間內(nèi)電動自行車蓄電池在充電過程中發(fā)生電氣故障，引起喜隆多購物中心發(fā)生火災，過火面積共計3800余平方米，火災直接財產(chǎn)損失估算值為人民幣1308.42萬元，滅火過程中2名消防警官犧牲。
喜隆多購物中心火災前
喜隆多購物中心火災中
喜隆多購物中心火災后
火災中犧牲了2位消防員
上面的照片，具體呈現(xiàn)了北京喜隆多購物廣場的大火火災前、火災中和火災后的真實景象。
起火原因詳解：
火災原因一：企業(yè)從領導層至基層員工，消防意識淡漠。
店長、店員、中控人員的安全無知和麻木致使火災蔓延擴大。
火災原因二：消防負責人管理不到位，沒有在第一時間做出響應。
經(jīng)調(diào)查錄像發(fā)現(xiàn)，2013年10月11日2時49分，麥當勞值班經(jīng)理陳某某首先發(fā)現(xiàn)險情，自己離去。
火災原因三：玩忽職守，消防設施操作實戰(zhàn)差，導致火災擴大化。
2 時52分54秒，商場消防中控系統(tǒng)報警。值班人員劉某起身消音后，回到座位打游戲。2分鐘后，第二個報警器報警，顯示火已蔓延到另一處。他起身又做了一個消音動作，坐下繼續(xù)打游戲。3時01分，大面積的報警燈閃爍起來，劉某沒有啟動自動滅火系統(tǒng)，4分鐘內(nèi)始終在翻看說明書。3時13分，當?shù)谝慌儡囑s到時，整座樓已經(jīng)是一團火海。
本質(zhì)原因：企業(yè)內(nèi)部消防意識淡漠；消防責任人與管理人沒有經(jīng)過專業(yè)培訓，對自己職責不明確；消防中控員沒有經(jīng)過消防設施操作員的正規(guī)培訓，無證上崗。
相關消防法律規(guī)定：
根據(jù)《消防法》、《國務院關于進一步加強消防工作的意見》、《關于進一步加強社會消防安全培訓和消防行業(yè)職業(yè)技能鑒定工作的通知》(公消[2012]126號)等消防法規(guī)規(guī)定：消防控制室應當按照國家標準配備值班操作人員，實行24小時值班制度，每班不少于2人。同時要求下列人員應當接受消防安全專業(yè)培訓：（一）單位消防安全管理人員；（二）易燃易爆場所和公共娛樂場所的從業(yè)人員；（三）進行電焊、氣焊等具有火災危險作業(yè)的人員：（四）自動消防系統(tǒng)的設計、施工、監(jiān)理、維修、操作人員，消防產(chǎn)品的檢驗維修人員；（五）消防設施檢測、安全監(jiān)測、技術咨詢、安全評估等消防技術服務機構(gòu)的執(zhí)業(yè)人員。對于自動消防系統(tǒng)的操作人員，應當依法取得消防職業(yè)資格證書后方可上崗。
法庭宣判與處罰：
總經(jīng)理——李曉燕作為麥當勞餐廳總經(jīng)理，沒有組織員工消防演練和排除消防設施安全隱患。其犯重大責任事故罪，判處有期徒刑3年。
值班經(jīng)理——電動車發(fā)生故障后，麥當勞值班經(jīng)理陳衍杰在被員工告知甜品站出現(xiàn)異味前去查看，發(fā)現(xiàn)有濃霧飄出，他便獨自跑出南門。法院認為陳衍杰作為楊莊餐廳案發(fā)當日的值班經(jīng)理，未采取及時有效的應對措施組織員工對火災進行初期撲救，錯失滅火最佳時機。依法判處有期徒刑2年。
值班經(jīng)理——陶張明作為火災當日喜隆多的夜值經(jīng)理，發(fā)現(xiàn)火情時，未有效監(jiān)督和指揮中控員的行為，應急處置不及時。判處被告人陶張明有期徒刑3年6個月。
單位負責人及消防管理人——法院認為，喜隆多購物中心負責人和消防安全管理人，辦公室主任齊新長期安排中控室夜間一人值班造成安全隱患，沒有對夜值經(jīng)理及中控員進行消防培訓，致使相關工作人員在發(fā)現(xiàn)火災后配合失當，不能有效應對。判處其有期徒刑2年。
消防控制室值班員——法院認為，劉波作為喜隆多消防中控員，在發(fā)現(xiàn)中控主機異常時按消音鍵了事，發(fā)現(xiàn)火災報警后，未及時將消防設置從手動變?yōu)樽詣訝顟B(tài)，延誤滅火時機。故判處劉波有期徒刑3年6個月。
從上述法院判決，可以清晰的看出，喜隆多購物中心的消防責任人、管理人、消防中控室人員存在的重大責任，火災發(fā)生時應如何進行消防處理的方法與手段是空白的，相關消防培訓極度欠缺，才釀成了這場大火。
最后要提醒下各個企業(yè)的消防責任人（企業(yè)總經(jīng)理）、管理人（消防安全主管）、消防中控室人員（消防中控室人員、消防巡檢人員），火災無小事，只有謹慎對待才可以確保企業(yè)正常運轉(zhuǎn)。
本文鏈接地址：http://qfyp.com.cn/articledetail-81116.Html